Lyhytnäköiset hallitusohjelmat syynä syntyvyyden laskuun!
Maatamme on johtanut viimeiset, n. 30 -vuotta oikeistojohtoinen hallitus.
Tosin, Kokoomuksen Kataisella, oli sateenkaarihallitus, jonka tuloksista ei juuri voi sanoa mitään positiivista.
SDP:n Jutta Urpilainen myötäili Kataista parhaansa mukaan, joten vasemmistolainen politiikka ei saanut jalansijaa.
Lyhytnäköinen, kymmenien vuosien, hallituspolitiikka, on syynä nykyiseen alhaiseen syntyvyyteen.
On suorastaan järkyttävää, miten viimeisen hallituksemme toimet, tuhosivat synnytysikäisten kansalaistemme viimeisenkin uskon tulevaan.
En lähde tässä luettelmaan kaikkia julmuuksia, mitä työttömät, pienituloiset eläkeläiset, lapsiperheet, velkavankeudessa olevat ja syrjäytyneet nuoret, pienyrittäjistä puhumattakaan, ovat joutuneet kokemaan.
Kun ihmisiltä viedään toivo selviytymisestä, on se viimeinen niitti, elämän jatkuvuuteen.
Suomi, oikeusvaltiona, on yhä kyseenalainen.
Meillä hehkutellaan ja rehvastellaan hyvinvointivaltiolla ja kaikista huolehtimisen eetoksella.
Samaan aikaan, pienet koululaiset ovat, vanhempiensa työssä ollessa, yksin kodeissaan.
Kun ei ole palveluja, minne mennä. Kun ei ole isovanhempia, jotka voisivat tulla lastenlastensa hoitajiksi, kun yhteiskunnalla ei ole tarjota kesäajaksi palveluja.
Ihmetellään ja kummastellaan, miten selviämme vanhustenhuollon maksuista.
Kummastellaan ja ihmetellään, miten pieni poika aamulla (7 v. ) potkii yksin palloa, nälkä kurnii vatsassa, vanhemmat tulevat töistä kello viisi tai kuusi. Jos silloinkaan.
Agraariyhteiskuntamme aikana, vanhemmat olivat läsnä, kun lapset palasivat koulusta. Kesäisin lapset osallistuivat maatilan töihin. Myös kaupungeissa ja taajamissa, äidit olivat usein ns. kotiäitejä.
On ollut kenties liiankin helppoa tukeutua siihen, että näin jatkuu. Yksisilmäinen politisointi on vaarallista ja vaatii pysäyttämisen.
Seitsemänkymmentäluvun nuoret muuttivat kasvukeskuksiin. Useimpien vanhemmat pystyivät vielä ottamaan jälkikasvunsa lapset loma-ajoiksi maalle.
Nyt tilanne on toinen. Nykyiset isovanhemmat, ne seitsemänkymmentäluvun nuoret, eivät enää asu maalla, eivätkä välttämättä pysty ottamaan lastensa lapsia hoitoonsa.
Syntyvyys alenee sitä mukaa, miten yhteiskuntamme vastaa synnytysikäisten turvasta.
Kehitys saattaa lähteä toivottuun suuntaan, jos nykyisen hallituksen toimet vahvistavat nuorten uskoa tulevaan.
Tämä jää nyt nähtäväksi.
Syntyvyys on alentunut kaikissa länsimaissa yhtäläiseen. Korrelaatioon perustuva johtopäätös ”oikeistohallituksista” ja syntyvyydestä on yhtä harhaanjohtava kuin jos sanottaisiin, että lentomatkailun lisääntyminen on vähentänyt syntyvyyttä tai että räp-musiikin kuuntelu on sitä aiheuttanut.
Kyseessä on länsimainen arvomuutos, jossa tavoitellaan ennen kaikkea kulutustasoa ja sosiaalinen tai yhteisöllinen ulottuvuus on menettämässä merkitystään. Olenkin joskus aiemmin todennut, että elintaso on nousuut nykyään niin korkealle, että vain harvat siihen enää ylettävät.
Ilmoita asiaton viesti
Vertailu sinänsä on mielenkiintoinen.
Silti, maassamme, jonka pienuus on osa pärjäämisen eetosta, voisi hyvin ylläpitää syntyvyyttä, länsimaisesn arvostuksen muuttumisen uhallakin.
Ehkäpä synnytysikäisille olisi hyvä saada tietoa siitä, että elintasonsa ylläpitämisen myötä, he menettävät myös vanhuutensa turvan.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siinä jotain hyvin nurinkurista, että sotien jälkeen, säännöstelyn ja vaaran vuosien aikana syntyivät ”suuret ikäluokat”?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ainoa selitys on tuo minkä ylempänä kerroin. Elintaso ei vielä ollut niin korkealla, etteikö siihen olisi ylettynyt lapsienkin kera. Sodan jälkeen vallitsi perusoptimismi ja huojentuneisuus tyyliin: nyt mennään eteenpäin!
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Vielä 1960-luvulla työläinen pystyi yksin elättämään perheensä.
Ilmoita asiaton viesti
Nurinkuriseksi sen tekee myös, että sodanjälkeisen ajan niukkuus ei ollut syynä syntyvyyden nousuun, vaan menetettyjen nuorten miesten ja naisten korvaaminen uusilla.
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaiden ihmiset eivät halua paljoa lapsia, koska lapset ovat raskaita hoitaa ja rajoittavat elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eikä elämään kuulu lapsiperheiden arki iltasatuineen tai mummolavisiitteineen, vaan selfien otot kesäterassilla ja slalom Levin maaliskuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Hienojen selfieiden ja Levin -slalom -lasketteluineen, yhteys voi olla olematon. ’
Mitä enemmän vaurautta ja extreem -kokemuksia, sitä vähemmän läheisyyttä ja pieniä onnen hetkiä!
Ilmoita asiaton viesti
Aika monet parit, joilla lapsia on, harrastavat yhden lapsen politiikkaa. Mummit ja ukit ahkerassa käytössä.
Ilmoita asiaton viesti
Meillähän ei ole rajoitettua lapsipolitiikka – pitäisikö olla päinvastoin!
Jokaisesta uudesta suomalaislapsesta, valtio maksaisi synnytyspalkkion – esim. 10.000 euroa!
Voi olla, että tähän joudutaan, että suomalainen geeniperimä säilyy.
Ilmoita asiaton viesti
Voi niitä lapsiparkoja, jotka on tehty tuo palkkio silmissä.
Ei nykynuorisoa kiinnosta perhe-elämä. Puolet heistä on totaalisesti koukussa pelaamiseen. Nuoret miehet pelaa mieluummin, kun seurustelee. Enkä yhtään ihmettele. Sikäli hienosti pelimaailma on rakennettu yhteisöineen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole lapsiparoista, vaan väärin ohjautuneesta keinosta elää, kuin kaikki olisi yhtä pelaamista.
Jokaisella on sisäänkirjautuneena lisääntymisvietti. Samaan tapaan kuin elämän- ja kuolemanvietit.
Pelimaailma on vain yhden ajan ilmentymä.
Tosielämä ottaa tilansa viimeistään siinä vaiheessa, kun toimeentulonsa eteen on alettava etsiä töitä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kokemuksesta tiedän että jopa luku yhdeksän muuttui usein kahteen kun lapsista puhutaan. Lähipiirissäni tapahtui usein niin. Tosin eräs tuntemani naisen (jo pois nukkunut) ehti saada vain yhden lapsen ennen kuin hänen miehensä kaatui Toisessa maailmansodassa. Hän eli sitten yksin, vaikka ei toki yksinäisenä, loppuelämänsä ajan. Oltiinhan me myös naapureina ja soudin usein verkkoja ”suoriksi” hänelle.
Ilmoita asiaton viesti
Menneinä aikoina kuulin sanottavan, että ’lapset tuovat leivän’!
Omalla tavallaan kiehtovaa, miten myös tuolla lauseella tai sloganilla on saatu lapsia syntymään.
Ilmoita asiaton viesti
Syntyvyyden jyrkkä alenema on aina yhteiskunnallinen katastrofi.
Jos Antti Rinteen, ennen pääministriyttään heittämä ajatus ’synnytystalkoista’, aiheutti kalabaliikkia, niin kyse oli jo tuolloin aiheellisesta huolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa Vanhanen jo pääministerikautenaan esitti suurin piirtein samaa.
Ilmoita asiaton viesti
En muista Vanhasen ehdotuksista kuulleeni, kuin eläkeiän noston.
Oliko mies sittenkin jo kaukaa viisas, mutta hallituskaverit eivät uskoneet.
Ilmoita asiaton viesti
Unkarin hallitus haluaa edistää syntyvyyttä lupaamalla lapsiperheille helpotusta mm opinto- ja asuntolainoista. Mielestäni järkevä liike hallitukselta. Mutta mitä tekee media Suomessa ja ”edistykselliset” Euroopassa? Alkoi julmettu meuruaminen siitä, että Unkari käyttää -30 luvun saksalaisia menetelmiä kun haluaa kasvattaa unkarilaista väestöä ilman siirtolaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Markku! Unkarilainen näkökulma puhuttaa meilläkin.
Kyse ei liene rodun puhdistamisesta, vaan kansallisesta hädästä.
Se, että lapsiperheille tarjotaan helpotuksia, on oikea suunta.
Ilmoita asiaton viesti
No kun omat kersat on alle kolmikymppisiä niin voin omalta osaltani sanoa että lapsia suunnitellessa tai tehdessä ei hallituksen kokoonpanot, yhteiskunnan tuet tai sellaisten puutteet kiinnostaneet pätkän vertaa.
Maailma muuttuu eikä kaikille lasten tekeminen ole enää sellainen itseisarvo kuin joskus ennen. Ei kansalaisia voi vasten tahtoaan lastentekokoneiksi pakottaa patriarkaalisempien yhteiskuntien tapaan. Toisaalta yhteiskunta jossa lapsia tehtäisiin vain rahan takia olisi painajainen.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta lienee kaukaa haettu ajatus, että suomalainen yhteiskunta milloinkaan voisi maksaa sellaisia tukia, että lapsia tehtäisiin rahan vuoksi. Kyllä se jokaisella aina miinuspuolelle jää taloudellisesti kaikista tuista riippumatta. Jonkinlaiset tuet kyllä helpottavat pienien lapsien perheiden asemaa ja madaltavat kynnystä tehdä lapsia silloin, kun pohdinta taloudesta on yksi keskeisimpiä seikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Tuntuu että nykyajan nuoret ovat vastuullisempia kuin me aikoinaan ja tekevät lapsia vasta sitten kun on jollain tavalla tiedossa turvattu tulevaisuus.
Kunnon puolisonkin löytäminen on aika arpakauppaa. Ei niitä tenavia ensimmäisen vastaantulijan kanssa tekaista jos on vähänkin järki päässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Lyhytnäköiset hallitusohjelmat syynä syntyvyyden laskuun!”
– Täh? Alla linkki syntyvyystilastoon:
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/9380244/Syntyneet…
Vielä vuonna 2010 Suomessa syntyi yli 60 000 lasta, mutta nyt alamäki on jyrkkenemässä. Minkä verran kehitykseen mahtoi vaikuttaa 22.6.2010 muodostettu Mari Kiviniemen hallitus?
Tällä hetkellä ovat synnytysiässä 1990-luvun alkuvuosien suhteellisen suuret ikäluokat. Missä viipyvät lapset?
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä hetkellä ovat synnytysiässä 1990-luvun alkuvuosien suhteellisen suuret ikäluokat. Missä viipyvät lapset?”
Kun vähänkin seuraa tuon 90 -luvun nuorten tilannetta, niin olisiko juuri tuossa joukossa ne syrjäytyneet, joita on todettu olevan jo vuosia sitten n. 60.000.
Tilastojen tutkiminen saattaisi auttaa ymmärtämään, mistä tuonkaltainen kehitys on lähtöisin.
Ilmoita asiaton viesti
Syntyvyyden lasku yhteiskunnan jatkuvuuden turvaavan rajan alle on, totta kai, osoitus harjoitetun politiikan virheellisyydestä. Muun väittäminen on aika erikoista.
Ilmoita asiaton viesti
Se on osoitus asenteiden muutoksesta.
Lapsia ei haluta eri syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kolmannesta lapsesta voisi antaa verotukseen vähennyksen ja samalla tiedottaa, kuinka paljon veroja maksavat hyvätuloiset hyötyisivät siitä enemmän kuin pienituloiset, joiden veroprosentti on pieni.
Huoltosuhteen kannalta olisi parempi, jos vanhemmat pystyvät huolehtimaan itse taloudellisesti lapsistaan.
Köyhien lapset tarvitsevat paljon yhteiskunnan tukea.
Monesti hyvätuloiset ovat myös älykkäämpiä kuin huonotuloiset.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole Hallituksista kyse niinkaan onko johdossa Oikeisto tai Vasemmisto vaan siita etta arvot ovat muuttuneet ja raha suuruus ei ole aina se ratkaisevin tekija vaan se miten muuten ihmisilla on sydamessa kiinnostusta perustaa perhe, rakkautta lapsia kohtaan yms. Usein Uskon Elama tuo lisaysta kiinnostukseen perustaa Perhe. Toinen tulossa nyt. 29-Vuotias Vantaalta.
Ilmoita asiaton viesti